Диана Мерешевски: “Физической эмиграции по горизонтали я предпочитаю воображаемую эмиграцию по вертикали”

DIANA MERESEVSKI:  EU PREFER EMIGRĂRII FIZICE PE ORIZONTALĂ, EMIGRAREA IMAGINARĂ PE VERTICALĂ

Diana Mereșevski este o persoană care cu siguranță o să vă surprindă. Picturile sale abstracte transmit ceea ce nu poate fi exprimat în cuvinte și impulsionează cautări interioare. Cronica ei de carte este mereu corectă, atentă și precisă. Gustul său cinematografic este original și nonconformist. La urma urmei trăim într-o societate care nu a supraviețuit complet colectivismului, iar individualitatea manifestată într-un astfel de mediu ce este de fapt … curaj? datorie? sau pur și simplu alfel nu este posibil?

Te rog să te prezinți și să vorbești un pic despre tine

Mă numesc Diana Meresevski și sunt altcineva decât par a fi. Bine, lăsând gluma la o parte domeniul meu este altul decât ceea ce se presupune. Sunt manager clienți corporativi la un spital international din capitală și este un job care îmi place. În timpul care îmi rămâne citesc și scriu despre cele citite pe o rețea de socializare și pe platforma culturală bookhub.ro

Pictezi, esti facinată de literatură și cinematografie, ce îți oferă aceste activități și ce apreciezi la fiecare în parte?

Nu mi-am pus niciodată problema beneficiilor. Este mai degrabă ceva la care s-a ajuns într-un fel absolut natural. Citesc de mică, în casă am avut o bibliotecă suficient de mare ca să îmi stârnească curiozitatea lecturii. Bineînțeles am făcut și pauze, mai ales în timpul facultății, care nu prea îmi permitea luxul unor lecturi suplimentare. Mult timp am evitat să îmi fac publice interesele, din motive care nu doresc să fie expuse, dar mereu am simțit o dorință de a fi mai aproape de partea frumoasă a lumii. Am invidiat oamenii cu talent care au capacitatea de a vorbi prin alte mijloace decât cuvintele. Arta, cinematografia, literatura sunt completări ale lumii; proiecțiile ei trecute prin filtrul subiectiv al unei experiențe. Întâlnirea dintre propria-mi viziune și viziunile altora este ceea ce mă interesează cel mai mult. Nu aș separa niciodată pictura, cinematografia și literatura. Ba aș atașa la ele filozofia ca parte absolut necesară. Dar dacă ar fi să schițez un beneficiu ăsta ar fi: îmbogățirea universului personal cu întrebări și răspunsuri, altele decât ale mele.

Daca e să mă refer la pictura pe care o exersez, pentru că ăsta este cuvântul de fapt, atunci aș zice că anume ea mi-a dat cele mai bune lecții de viață. Pictura m-a învățat că nu este loc pentru frică. Frica limitează și inhibă. Frica este non- creație. Pictura m-a învățat că frumusețea detaliilor nu garantează un întreg frumos, iar urâțenia aleatorie te poate surprinde pe final. Pictura îmi oferă șansa de a acoperi greșelile cu un un nou strat de vopsea. Iar acest lucru e o oportunitate extraordinară pe care rar ți-o oferă viața.

Existența în și prin artă este una cu orientare interioară sau totuși presupune exteriorizare? Dacă da, care este beneficiul evitării realitații?

Eu mereu am presupus că activitățile mele extracurriculare se datorează anume faptului că am ales să trăiesc în Moldova. Unde există un deficit extern de frumos, unde interesele sunt predominant altele și în mare parte nu e vina moldovenilor, ci e vina educației și conjuncturii în care ne aflăm. Nu vrea să intru în detalii, dar dacă aș fi trăit în Lisabona sau Barcelona, sau Praga nu cred că mă manifestam în felul ăsta în lume. Ceea ce a devenit necesitate vitală în Chișinău, putea să fie un capriciu într-un oraș european cu istorie și cultură. Da, pot să afirm că a trăi “în” sau “cu” arta este un mijloc de evadare, de evitare a realității uneori până la dorința de neimplicare. Dacă e bine sau nu fiecare hotărăște pentru sine.

Arta e o posibilitate de “emigrare interioară”: cum crezi ea poate deveni un refugiu în fața instabilității lumii exterioare?

Imaginația ne poate scăpa de cele mai mari atrocități, vezi la Victor Frankl. Eu prefer emigrării fizice pe orizontală, emigrarea imaginară pe verticală. În sensul că avem o datorie față de viață să creștem ca personalități. Eu am ales drumul observatorului. Fiecare trebuie să facă ceea ce știe mai bine, mie îmi iese cel mai bine asta.

Pictorii tăi preferați, povestește despre ei, ce artiști contemporani prezintă interes pentru tine?

Mult timp l-am avut la preferați pe Giorgio de Chirico, m-a absorbit felul său de a vedea lumea, m-a fascinat perioada lucrărilor sale metafizice. Erudiția sa și a geniul său. Giorgio de Chirico nu este un artist despre care se vorbește, dar a fost unul dintre cei mai influenți la vremea lui; de Chirico în pictură a fost ceea ce este Nietzsche în filozofie. Dacă să ne referim la contemporani, atunci în mod clar Anselm Kiefer, pe care îl iubesc pentru că abordează lumea nu ca pe un domeniu vizual îngust, ci ca pe o entitate complexă cu un trecut care o definește. Picturile lui Kiefer sunt stratificate. Kiefer e un Sebald într-o altă dimensiune.

Un alt pictor pe care îl apreciez este Gustavo Diaz Sósa, în viziunea mea el merge mână în mână cu Kafka. Acum analizând, observ că preferații mei deși artiști vizuali, sunt dincolo de domeniul lor, așa cum ar trebui să fie un artist adevărat.

Ce anume îți oferă pictura abstractă, de ce alegi această formă de exprimare?

“Arta în dimensiunea ei clasică mi-a părut dintotdeauna relativ plicticoasă, o demonstrație mai degrabă de performanță, o copie fidelă a realității, dar total lipsită de mister. În opinia mea ea este pur vizuală, nu are dedesubturi, nu coparticipă cu privitorul, îi generează doar exclamative. Nu e de mirare că la apariția fotografiei artiștii au pierdut din teren și, în cele din urmă, au căutat o alternativă de reprezentare a lumii. M-a interesat mereu arta abstractă. Îi recunosc, tendințele ambivalente, foarte alunecoase alternând între tot sau nimic și înțeleg în mod deplin că este doar chestie de gust, dar nu mă pot abține să îi dau prioritate.

Este creativitatea o formă de dialog cu sine sau totuși cu publicul? Ce crezi despre acest lucru?

Actul de creație din punctul meu de vedere este un dialog cu tine însuți. Orice formă de expresie trebuie să fie în primul rând produsul propriilor frământări, nu suma așteptărilor celorlalți. Când te raportezi la ceilalți se poate pierde din autenticitate. Bineînțeles orice fel de manifestare are nevoie de un ecou pentru a-și asigura continuitatea, în cele din urmă compromisul pe care ești dispus să îl faci nu trebuie să anuleze scopul inițial al creației.

Dacă vorbim de cinematografie, care sunt regizorii tăi preferați și de ce anume ei?

Cinematografia este o pasiune de a mea relativ recentă, cred că mă interesează mai intens de vreo trei ani. Nu pot să zic că sunt cinefil adevărat, pentru că în comparație cu alți împătimiți eu pălesc în mod clar. Sursa mea principală de inspirație sunt grupurile de film. Eu am gusturile un pic ieșite din comun, prefer lucrările cu intense conotații filozofice, cu mesaj profund, filme care te lasă pe gânduri. Unul dintre favoriții mei este Béla Tarr, The Turin horse, Satantango și Werckmeister Harmonies efectiv m-au dat peste cap. În materie de așteptare inutilă Béla Tarr este cel mai bun. Urmează Lynch, Mulholland drive, este un film care m-a pus pe gânduri la vremea lui și pe care mult timp nu am putut să îl încadrez în nici un parametru. De fapt ca să fiu mai exactă pe Lynch sunt incapabilă să îl încadrez, este extrem de complex. Saltul de la un regizor curios la unul fenomen a avut loc anul acesta când după vizionarea Inland EMPIRE l-am plasat la categoria regizori de geniu. Al treilea ar fi Roy Andersson, trilogia lui îmi pare inegalabilă ca mesaj. Plus găsesc foarte interesantă întâlnirea cu spectacolul din lucrările lui. Apoi Darren Aronofsky, preferatul rămâne Mother, pentru teosofia din spate. Pe Lars von Trier îl apreciez pentru diversitatea genului, preferatul meu rămâne Dancer in the dark. De la Gaspar Noe, Enter the void în mod clar. Și sunt mulți alții care mă uimesc. Nu vreau să vorbesc despre greii cinematografiei, pentru că de ei se vorbește suficient de mult, cel puțin în anturajul în care mă aflu.

Care din ultimile apariții cinematografice te-au impresionat?

Daca să vorbesc despre cele ieșite în 2020 atunci I’m thinking of ending things de Charlie Kaufman. Pe Charlie Kaufman îl urmăresc ca regizor după Synecdoche, New York, și I’ m thinking of ending things a fost un film destul de așteptat care mi-a plăcut enorm. Ceea ce nu pot să zic de Nomadland, de Chloé Zhao, care deși așteptat, nu prea m-a impresionat.

Literatura are ceva în plus fașă de celelate manifestări artistice?

Pentru mine literatura prevalează din obișnuință. Așa m-am deprins să citesc mult, divers, uneori deloc ficțiune. Îmi plac bibliotecile și cărțile pe noptieră. Dar nu pot să afirm că literatura este mai importantă decât alte forme de creație.

Ce carți citite recent te-au mișcat?

Acum citesc Universul accidental pe care o găsesc foarte buna. Este o lucrare ce reconciliază într-o anumită măsură știința cu religia. Este o lectură obligatorie aș zice. În paralel citesc Gheorghe Crăciun, Mecanica fluidului, un jurnal excelent. În general G. Crăciun este o mare descoperire a anului trecut. Am luat cam tot ce am găsit de el și urmează să îl parcurg pe îndelete. Și o altă lectură paralelă este Manuscrisul lui Zograf partea a doua, de Val Butnaru. De cele mai mulori citesc mai multe cărți odată mixând ficțiunea cu non-fictiunea. Cărțile care mă așteaptă cuminți sunt Pascal Bruckner, Paradoxul iubirii și O scurtă eternitate, Montaigne Eseuri vol I , A. Pleșu și G. Liiceanu: Despre destin.

Cum este să  fii interesată de artă în Republica Moldova? 

Eu foarte rar îmi pun întrebări despre cum sunt privită de alții. Pentru mine contează opinia oamenilor la care țin. De vreo doi ani ies extrem de puțin, nu am tendința de a-mi impune opiniile de-a lungul și latul internetului. Referitor la individualitate, cred că a de aproape treizeci de ani am avut posibilitatea să ne regăsim. Este chestiune de dorință, și atât, alte impedimente nu văd. Fiecare persoană matură este responsabilă de alegerile pe care le face.

Ce recomandare personală ai face tuturor celor care înțeleg că arta este ceea ce îi interesează în rutina cotidianului.

Să se găsească unii pe alții în spațiul real sau virtual, dacă din cauza pandemiei nu e posibil. Să susțină artiștii și autorii autohtoni, cei cu adevărat buni, motivându-i în felul ăsta. Să cumpere cărți și cu preț întreg după ce le-au răsfoit în librărie. Și nu în ultimul rând să molipsească de această dorință și pe cei din jur.

ДИАНА МЕРЕШЕВСКИ: “ФИЗИЧЕСКОЙ ЭМИГРАЦИИ ПО ГОРИЗОНТАЛИ Я ПРЕДПОЧИТАЮ ВООБРАЖАЕМУЮ ЭМИГРАЦИЮ ПО ВЕРТИКАЛИ”

Диана Мерешевски — человек, который точно вас удивит. Своими картинами — абстрактные, они передают то, что невозможно выразить словами и заставляют искать это, бессловесное, в себе. Своими обзорами на литературу — всегда точными, наблюдательными и меткими. Своим киновкусом — оригинальным и нешаблонным.

Мершевски — художница, хорошо известная в артистических кругах Молдовы, литературный блогер, которого знают в Румынии и попросту интересный человек с ярко выраженной индивидуальностью, а индивидуальность и уважение к ней — это именно то, что в Молдове не достает. Наше общество страдает от конформизма, популизма и торжества массы, отличаться здесь — все равно что эмигрировать. Не по горизонтали, конечно, а по вертикали. Мы живем в социуме, которое не до конца изжило коллективизм, и быть в подобной среде индивидуальностью — это… смелость? обязанность? или попросту иначе нельзя?

Узнаем у Дианы Мерешевски. Она, похоже, нашла решение проблем. И это — искусство.

Меня зовут Диана Мерешевски, и я совсем не та, кем кажусь. Хорошо, шутки в сторону: о моей профессии вы догадаетесь не сразу. Я корпоративный менеджер в международной больнице Кишинева, и очень люблю свою работу. В свободное от нее время я обожаю читать и пишу о прочитанном в социальных сетях и для культурной платформы bookhub.ro.

О том, что дает каждое из искусств

Никогда не думала о том, что дает мне каждый из видов искусства. Все они пришли ко мне совершенно естественно. Читаю я с детства. Дома была достаточно большая библиотека, чтобы пробудить во мне интерес к литературе. Понятно, что в этом увлечении были перерывы, особенно во время учебы, которая не очень позволяла мне роскошь дополнительного чтения. Долгое время я не говорила о своих интересах другим людям. Почему? Пусть это останется тайной, но во мне всегда жило желание быть ближе к прекрасной части мира. Я завидовала талантливым людям, которые способны говорить не только с помощью слов. Изобразительное искусство, кинематограф, литература — это все дополнения к миру, его проекции, прошедшие через субъективный фильтр чужого опыта. Встреча собственного видения мира и чужого — это для меня интереснее всего.

Я никогда не разделяла живопись, кинематограф и литературу, но я бы непременно добавила к ним философию как необходимую составляющую. Если попытаться очертить, что мне дает каждый из видов искусства, скажу: обогащение личностной вселенной вопросами и ответами, отличными от моих собственных.

Об уроках, которые дала живопись

Если говорить о живописи, которую я практикую, я бы сказала, что именно она дала мне лучшие уроки в жизни. Живопись научила меня, что для страха места быть не должно. Страх всегда ограничивает и подавляет. Страх — это анти-творчество. Живопись научила меня, что красота деталей не гарантирует красоту целого, и случайное уродство в финале может вас удивить. Живопись предоставляет мне шанс скрыть собственные ошибки очередным слоем краски, а это исключительная возможность, которую жизнь дает нам редко.

О жизни “в искусстве”

Я всегда предполагала, что мои увлечения были связаны с тем, что я осталась жить в Молдове. Молдове, где такой дефицит внешней красоты, Молдове, где у большинства совершенно другие жизненные интересы, и по большей части это не их вина, это вина образования и ситуации, в которой мы находимся. Не хочу вдаваться в детали, но если бы я жила в Лиссабоне, Барселоне или Праге, не думаю, что проявляла бы себя в мире творчеством. То, что стало жизненной необходимостью в Кишиневе, могло бы быть только капризом в Европе с ее городами, богатыми историей и культурой. Да, я могу сказать, что жизнь “в” или “с” искусством — это способ бегства, ухода от реальности, иногда до нежелания вмешиваться в нее. Хорошо это или нет, каждый решит для себя сам.

Об искусстве как “внутренней эмиграции”

Воображение способно спасти нас от многих ужасов, см. Виктора Франкла. Физической эмиграции по горизонтали я предпочитаю воображаемую эмиграцию по вертикали. В том смысле, что у каждого из нас есть долг перед жизнью расти как личности. Для себя я выбрала путь наблюдателя. Каждый должен заниматься тем, что получается у него лучше всего.

О любимых художниках

Долго время моим любимцем был Джорджо де Кирико, меня поглотил его способ видеть мир. Я была заворожена его метафизическими работами. Его эрудицией и его гениальностью. Джорджо де Кирико — не из тех художников, о которых часто говорят, но он был одним из самых влиятельных в свое время; де Кирико в живописи был все равно что Ницше в философии.

Если говорить о современниках, назову Ансельма Кифера, которого я люблю за то, что он подходит к миру не как к узкому визуальному полю, а как к сложной сущности, предопределенной прошлым. Картины Кифера многослойны. Кифер — это Зебальд в другом измерении.Еще один художник, которого я ценю, — Густаво Диас Соса. В моей системе координат он идет рука об руку с Кафкой.

Анализируя сказанное, замечу, что мои любимые художники находятся за пределами того, каким должен быть настоящий художник.

Об абстракции

Искусство классического периода мне всегда казалось достаточно скучным. Это больше демонстрация, нежели перформанс, точная копия действительности, совершенно лишенная загадки. На мой взгляд, она поверхностна, у нее нет изнанки, она ничего не передает зрителю, только вызывает восклицание. Неудивительно, что когда появилась фотография, художники сдвинулись с мертвой точки и, в конце концов, начали искать альтернативу изображения мира. Абстрактное искусство интересовало меня всегда.

О творчестве как диалоге

Акт творчества — это, прежде всего, диалог автора с самим собой. Любая форма самовыражения должна быть результатом собственных смятений, а не суммой ожиданий от аудитории. Когда вы думаете о других, легко потерять собственную подлинность. Конечно, любое высказывание нуждается в эхо, чтобы стать непрерывным. Но компромисс, на который вы в итоге пойдете, не должен отменять изначальную цель.

О кинематографе

Кинематограф — мое сравнительно недавнее увлечение. Думаю, я начала интересоваться им где-то три года назад. Не могу назвать себя настоящим синефилом, потому что по сравнению с другими энтузиастами я еще новичок. Мой главный источник вдохновения — киногруппы, а вкусы немного выбиваются из общепринятого. Я предпочитаю работы с философским подтекстом, глубоким содержанием, фильмы, которые оставляют в размышлениях.

Один из моих самых любимых режиссеров — Бела Тарр. “Туринская лошадь”, “Сатанинское танго”, “Гармонии Веркмейстера” меня попросту оглушили. С точки зрения бесполезного ожидания, Тарр лучший.

После него сразу идет Дэвид Линч. “Малхолланд Драйв” — фильм, который в свое время заставил меня задуматься и который я долго не могла вписать ни в какие параметры. На самом деле, если быть более точной, Линчу невозможно дать каких-либо определений. Скачок от “любопытного режиссера” к “феномену” произошел в этом году, когда я увидела его “ВНУТРЕННЮЮ ИМПЕРИЮ”. Я сразу записала Линча в категорию гениев.

Третьим пусть будет Рой Андерссон, его трилогия кажется мне непревзойденной как послание. Затем идет Даррен Аронофски, любимым у него остается “мама!”, за ее теософский подтекст. Ларса фон Триера я ценю за разнообразие жанров, любимый фильм — “Танцующая в темноте”. У Гаспара Ноэ — конечно же, “Вход в пустоту”.  И еще есть очень много тех, кто меня удивляет. Не хочу говорить о тяжеловесах кинематографа, о них в моем окружении сказано уже достаточно.

О киноновинках, которые впечатлили

Если ограничиваться 2020 годом, то “Думаю, как все закончить” Чарли Кауфмана. За Кауфманом как режиссером я слежу после его “Синекдохи, Нью-Йорк”. “Думаю, как все закончить” я ждала долго , и фильм понравился мне несказанно. Не могу сказать то же о “Земле кочевников” Хлои Чжао, — столь же ожидаемой, но не слишком меня впечатлившей в итоге.

О литературе

Литература для меня преобладает по привычке. Я привыкла читать много и разное, иногда не художественное. Я люблю библиотеки и книжки на тумбочке, но я не могу сказать, что литература важнее других форм творчества.

Сейчас я читаю “Случайную вселенную” Алана Лайтмана и нахожу книгу отличной. Эта работа в определенной степени примиряет науку с религией. Я бы сказала, что ее нужно прочесть всем. Параллельно я читаю Георге Крэчуна, “Mecanica fluidului, un jurnal excelent”. Крэчун — мое больше открытие прошлого года. И еще одно параллельное чтение — “Manuscrisul lui Zograf partea a doua” Вала Бутнару. Чаще всего я читаю несколько книг сразу, смешивая художественную литературу с нон-фикшном.

Книги, которые меня послушно ждут, — “Парадокс любви” и “Короткая вечность” Паскаля Брюкнера, “Опыты” Монтеня, “О судьбе” А.Плешу и Г.Лиичану.

О мнении других

Я очень редко задаю себе вопрос, что думают обо мне другие. Для меня важно только мнение людей, которые я ценю. Последние два года я чрезвычайно мало выхожу куда-либо, у меня нет привычки навязывать свое мнение всему интернету. А что касается индивидуальности, думаю, за тридцать лет у меня была возможность найти ее. Это только вопрос желания, других препятствий я не вижу. Каждая зрелая личность ответственна за выбор, который делает.

Совет для тех, кто понимает, что любит искусство больше всего

Искать единомышленников, в реальной жизни или виртуальной, если из-за пандемии первое невозможно. Поддерживать местных авторов и художников, которые действительно хороши, и мотивировать их таким образом. Покупать книги, причем по полной цене после того, как вы пролистаете их в книжном. И, не в последнюю очередь, заражать этим желанием окружающих.

Подготовил: Игорь Корнилов