4 мая на личном сайте спикера Парламента РМ Адриана Канду был публикован доклад международной аудиторской компании Kroll, а именно, британского филиала компании — Kroll Associates UK Limited, о результатах расследования сомнительных межбанковских транзакций, в результате которых за рубеж были выведены активы на сумму около 18 млрд леев.
Опубликованная PDF-версия на английском языке — 84 страницы текста, малопонятного неподготовленному читателю, тем не менее, вызвавшая множество дилетантских догадок. Мы обратились за разъяснениями к бывшему нашему соотечесвтеннику 20 лет проработавшему в молдавских банках, в том числе и в сфере аудита, ныне проживающему в Канаде, Сергею Цуркану.
Итак, что мы узнали из отчёта Kroll, стоит ли он своих денег, кто и куда дел миллион долларов?
Об отчете Kroll
Для начала, как это и принято в подобных документах — дисклеймер, над наличием которого в отчете уже вдоволь понасмехались разного рода доморощенные эксперты.
Так вот — для того, чтобы писать пассажи типа «отчет неправильно оформлен», «отчет не дает ответа на главный вопрос — где украденные деньги?», «да это реферат третьекурсника-двоечника», «за что Нацбанк заплатил 350,000 евро?» и т. п. — надо, как минимум, ознакомиться с контрактом, заключенным между НБМ и Kroll, ну или, на худой конец, поинтересоваться у заказчика (НБМ) — доволен ли он работой исполнителя (Kroll). Что характерно, особенно усердствуют в подобных оценках ребята с кое-каким аудиторским опытом (см. анекдот про аудитора и пастуха), а также эксперты из местных в различных международных проектах — большие специалисты в накручивании стоимости услуг, побочных основной цели проекта.
Что греха таить — были и в моей практике подобные случаи. Предложил нам как-то клиент, за приличное вознаграждение (10,000 у. е.) разведать (законными способами) особенности логистических цепочек конкурента, дав нам некоторые вводные данные. Мы согласились и решили проблему за 5 минут гугления и полтора часа фактчекинга, хотя наш с заказчиком опыт в исследуемой сфере был несоизмерим, как и его с нашим — в поиске и анализе полученных данных. Справедливо ли было наше вознаграждение? Я считаю — безусловно.
Именно поэтому не стоит хихикать над ссылками на сайт певицы Жасмин, где указано имя ее директора, а по совместительству — акционера одного из молдавских банков. Чем вам не доказательство?
Но вернемся к главному, с моей точки зрения, в отчете Kroll.
Отчет дает однозначный ответ на главный вопрос — «КТО?». А вот ответ на вопрос «ГДЕ?» можно проще и точнее узнать у этого самого «КТО».
Да, в прессе и сетевых публикациях открыто писали о подконтрольности этой банковской троицы Илану Шору, однако впервые этому были представлены конкретные доказательства.
Но самое главное — были представлены конкретные доказательства подконтрольности Шору компаний-заемщиков, посредством которых и были выведены за рубеж деньги этих трех банков.
Кстати, тут просто необходимо сделать важное уточнение — выведены за рубеж были, в основном, не собственно деньги банков (ну никогда у них не было столько свободных ликвидных средств!), а финансовая помощь (кредит НБМ под гарантии государственных ценных бумаг), выделенная Правительством согласно секретному постановлению от 13.11.2014 г. — 9,5 млрд. леев (из 13,6). Более того, именно эти средства были использованы банками сначала — для концентрации задолженности «группы Шора» в Banca Sociala, а затем для крупных закупок валюты из госрезерва (это решение Админсовета Нацбанка должно быть не менее интересно, чем вышеуказанное секретное постановление правительства) для последующего вывода за рубеж (ну не леи же им выводить, в самом деле!).
То есть, вся эта бурная деятельность — получение контроля над тремя банками и изображение кипучей деятельности не только путем искусственного раздувания активов (см. внутренняя эмиссия), но и путем активного привлечения средств — были только для одного — создать условия, при которых государство не будет иметь другого выхода, кроме как оказать экстренную финансовую помощь (накануне выборов, под мнимой угрозой коллапса всей банковской системы), а затем — присвоить ее.
Странно, но этот простой вывод мне не довелось пока услышать ни от одного эксперта, хотя, возможно, я плохо искал.
Над доказательствами подконтрольности Илану Шору задействованных в этой преступной схеме компаний тоже не надо смеяться — определить по IP-адресам, откуда осуществлялись операции этих компаний посредством системы «Банк-Клиент», дело, казалось бы, нехитрое, но Kroll, как настоящие детективы, догадались и привели конкретное материальное доказательство, а это проще, чем «раскалывать» зиц-председателей. Да и контактный телефон они все оставили один — секретаря компании «Dufremol», руководит которой известно кто. Так что, вычислили их не только по IP, но и по IQ — это ж надо быть такими… одаренными, чтобы так наследить. Не могли, что ли, курьера нанять, чтобы он платежки в банк отвозил?
Так, в моем представлении, и должны работать настоящие детективы — по методу Шерлока Холмса — «Отбросьте все невозможное, — то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался». А невозможное, в нашем случае, это: добропорядочные приобретатели акций банков, проводящие одновременно множество покупок акций, стоимость которых не превышает 4,9% от капитала; добропорядочные заемщики, не ведущие никакой экономической деятельности, которым выдаются миллиарды леев и тут же переуступаются каким-то офшоркам с номинальными директорами; внезапная готовность Нацбанка, при поддержке Правительства, не только срочно выделить трем банкам финансовую помощь для покрытия мнимых потерь, но и расстаться с третью своих валютных резервов; такой же внезапный угон и поджог инкассаторской машины, точечно уничтожающий конкретные документы и т. п.
Итак, суммируя, о чем нам отчитались финансовые детективы Kroll:
1.Были представлены доказательства подконтрольности крупных акционеров и заемщиков банков одному лицу, факт, который эти самые банки скрывали от регулятора (НБМ) — тем самым намеренно искажали отчетность — серьезное нарушение, повлекшее за собой череду злоупотреблений со всем известным финалом. Являлось ли это лицо, в свою очередь, подконтрольным еще кому-нибудь, надо полагать, не было частью задания Kroll.
2.Были представлены доказательства фиктивности транзакций по использованию кредитов (как плательщиков, так и получателей), являющихся предметом расследования. Учитывая подконтрольность компаний, доказанную выше — отвечать за это следовало бы тоже известному лицу. Но не на брифинге, где он называл надежными заемщиками фирмы, существующие только на бумаге.
3.Были представлены доказательства фиктивности транзакций по переуступке прав требования по кредитам (как банков, так и цессионариев), т. е. требовать от этих самых офшорок возмещения за якобы переуступленные им кредиты бесперспективно.
Оценка степени ответственности Правительства, НБМ, других госучреждений, а также темных сил, надо полагать, не являлась частью миссии Kroll, что понятно — не станет же сам заказчик платить за доказательства собственной вины.