Бизнесмен Игорь Рошка: О роли государства в экономике

Мы постоянно слышим вокруг себя разные мнения о том, как государство должно проявлять себя по отношению к экономике. Некоторые говорят, что “раньше было лучше, потому что экономика была строго спланирована и производилась лишь столько, сколько необходимо”. Другие и по сей день сожалеют о приватизации, и считают, что государство должно было сохранить все предприятия советского периода и развивать их. Третья категория утверждает, что государство должно лишь поддерживать реальный сектор экономики, когда это необходимо, а в остальном не вмешиваться. Например, фермеры пострадали от неблагоприятных погодных условий ― государство должно вмешаться и предоставить им компенсацию. Или, от пандемии пострадали туристические агентства, рестораны, кафе, гостиницы и т. д. ― государство должно вмешаться и помочь им. Это бесконечная полемика, и можно констатировать, что после почти трех десятилетий независимости мы так и не выработали четкого понимания того, в каких отношениях должны состоять государство и экономика, чтобы обеспечить максимальную эффективность. И очень важно расставить точки над “i” на эту тему раз и навсегда, иначе мы не сможем двигаться вперед.

По моему личному мнению, участие государства в экономике должно быть минимальным. Государство должно быть тем, кто устанавливает правила игры в экономике, обеспечивая наиболее привлекательную бизнес-среду. Ежегодная бюджетно-налоговая политика, краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные стратегии, страновые программы, направленные на привлечение инвестиций и т. д. ― этим должно заниматься государство, и здесь должностные лица подходить к своей миссии с максимальной ответственностью, поскольку от их деятельности во многом зависит и способность бизнеса вносить вклад в пополнение бюджета страны. Чем дружелюбнее будет бизнес-среда, чем меньше ограничений будет существовать в экономике, чем больше инвестиций будет сделано, тем сильнее будет государство и будет иметь больше возможностей для участия в решении социальных проблем, реализации инфраструктурных проектов, содействия повышению уровня благосостояния граждан. Следовательно, государство должно быть экономическим мегарегулятором, а не активным участником происходящих экономических процессов.

Следуя этой логике, напрашивается вывод о том, что государство должно продолжить процесс приватизации имеющегося имущества. В настоящее время государство не обладает необходимыми возможностями для инвестиций в модернизацию своего имущества, поэтому, за небольшими исключениями, подавляющее большинство государственных предприятий или предприятий с мажоритарным государственным капиталом находятся в ситуации, которая, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Эти предприятия могут получить новый шанс только в том случае, если они попадут в руки инвесторов с четкими потенциалом, видениями и намерениями их дальнейшего развития. В этом случае государство получило бы двойную выгоду: получило бы значительные суммы от приватизации упомянутых предприятий; привлекло бы инвесторов, которые, возобновив работу этих предприятий, внесли бы значительный вклад в формирование бюджета страны.

Однако это не означает, что абсолютно все государственные предприятия должны быть приватизированы. Я твердо убежден, что имеющие стратегическое значение должны оставаться в собственности государства. Это необходимо для укрепления национальной безопасности в различных областях. Список же этих предприятий должен быть не большим, он должен четко отражать потребности государства в плане национальной безопасности.

Вот, вкратце, примерно так я вижу роль государства в экономике. И я убежден, что пока мы не достигнем всеобщего одобрения видения роли государства в экономике, полемика на эту тему продолжится. И не всегда она будет продуктивной.