Редкая премьера в сети кинотеатров Cineplex — в прошлый четверг прошел первый показ обладателя главного приза Венецианского кинофестиваля-2023, черной комедии греческого режиссера Йоргоса Лантимоса “Бедные-несчастные” (Poor Things). Как только ее иронично не прозвали в рецензиях, и “Барби в борделе”, и “Франкештейн в борделе”, и “Барби-Франкенштейн в борделе”. Запредельно высокие рейтинги и многочисленные награды заставляют внимательно присмотреться к этой работе, чтобы понять, что стоит за таким успехом и действительно ли это один из главных фильмов года.

Йоргос Лантимос — основатель так называемой “греческой странной волны” (Αλλόκοτο κύμα), всколыхнувшей международный интерес к кинематографу балканской страны. Полные абсурда, гротеска, черного юмора, жестокости и пессимистического взгляда на природу человека, его фильмы сначала получили признание в самой Греции, а затем и в мире. Впрочем, на греческом Лантимос не снимает давно. Начиная с “Лобстера”, он перешел на английский и свои главные фильмы сделал в Ирландии.

Poor Things (по-русски это перевели как “Бедные-несчастные”, по-румынски — Sărmane creaturi) — его самый амбициозный проект. Это экранизация одноименного романа шотландского писателя Аласдера Грея. Poor Things вышел в 1992 году и представлял собой переосмысление одного из классических текстов британской литературы, “Франкенштейна” Мэри Шелли.

По сюжету, ученый находит в реке тело молодой утопленницы и оживляет, пересадив мозг ее же нерожденного ребенка. Белла получает тело молодой женщины и сознание ребенка, поэтому правилам викторианской Англии подчиняется неохотно. Отвергая уготованную ей судьбу, она сбегает со сладострастным адвокатом Дунканом, а потом бросает и его, становясь проституткой. Но на этом приключения героини не заканчиваются… Лантимос переносит текст на экран весьма близко к оригиналу, убирая лишь тот факт, что в конце героиня сама вмешается в повествование и расскажет, что все поведанное — неправда, ложь ее оставленного жениха.

Вот, что пишут о фильме посмотревшие его:

Гилана Килганова, кинообозреватель из Испании: Фильм Лантимоса полон тотальной иронии. Его кино — это всегда социальная критика, метод которой — особый киноязык, построенный на философии абсурда. Абсолютный успех фильма, как мне видится, объясняется умением режиссера объединить ключевые характеристики этого течения, “странной греческой волны” (им же и созданного), с голливудским мейнстримом. Это фильм-обманка, ловушка или тест. Чего только в нем не видят: и апологию проституции, и пропаганду феминизма, и критику патернализма (с этим я согласна). Лантимос экранизировал только одну часть романа, который построен по принципу «ненадежного рассказчика». Но это не меняет его сути, состоящей в том, что абсолютной истины нет, и каждый ищет и видит свою. Я думаю, что, если его первые фильмы были реакцией на политический и экономический кризис в его родной стране, то в этот раз объектом его пессимистического взгляда стало современное общество вообще, с его доведенными до абсурда идеями и феминизма, и социализма, и всех других «измов». Принять буквально «феминизм» главной героини, лишенной патриархальных комплексов и стереотипов, ее «влечение» к социалистическим идеям и прочим «суфражисткам», значило бы отказать режиссеру в оригинальности и таланте. Белла, подобно современным независимым студенткам, совмещает изучение медицины с «подработкой» и ведет активную социальную жизнь. Разве не вызывает саркастический смех, что подрабатывает она в борделе, причем на полную ставку, а затем посещает собрания социалистов? 

Реплика Гиланы Килгановой: Белла не доросла до Godwin, Бога. Если его устремления были в усовершенствовании человека, то она сделала Шарикова, мужика-козла. В этом и заключается стёб режиссера над феминизмом. А уж с вопросами социального неравенства вообще все ясно. После прозрения, ну совсем как Будда, она просто ударяется в детское «всё поделить»…