Конституционный суд Молдовы объявил неприемлемой обращение Вадима Пистринчука (депутата на момент подачи петиции) с просьбой о легализации потребления марихуаны. Однако суд заявил, что оставляет за собой возможность развивать свое прецедентное право на основе нового подхода в случае европейского медицинского и юридического консенсуса по данному вопросу, пишет bizlaw.md.

Автор обращения запросил проверить конституционность, в свете ст. 1 пар. 3, ст. 24 пункт. 1, ст. 28 и ст. 54 п. 2 и 4 Конституции, фразы «а также употребление наркотиков без рецепта врача» в положении нормы в ст. 85 пар. 1 Кодекса Конвенции. В ходатайстве, поданном в Конституционный суд, говорится, что положения ст. 85 пар. 1 Кодекса о правонарушениях устанавливается наказание за незаконное приобретение или хранение наркотиков, прекурсоров, этноботаников и их аналогов в небольших количествах, а также за использование лекарств без рецепта врача. Эта формула также включает штрафные санкции на употребление марихуаны без рецепта, так как марихуана была включена в список наркотических средств.

После рассмотрения обращения судьи Конституционного суда пришли к выводу, что запрет на употребление марихуаны обусловлен вредным воздействием марихуаны на организм человека. Суд пришел к выводу, что дебаты о влиянии марихуаны на организм человека является предметом споров в научном сообществе, его последствия до конца не изучен. Хотя мнения разделяются, ни одно из них не пользуется поддержкой большинства исследователей. Таким образом, поскольку некоторые из них заявляют о поведенческих отклонениях среди потребителей марихуаны, другая сторона отрицает или одобряет их безвредность.

Кроме того, Суд заявил, что некоторые исследователи приходят к выводу, что в большинстве случаев потребители марихуаны не отличаются значительно от своих сверстников в плане умственной деятельности, по крайней мере, в той степени, которая связана с употреблением марихуаны. Эксперты в целом согласны с тем, что употребление марихуаны напрямую не вызывает преступного поведения и, в частности, насильственного и агрессивного поведения. Напротив, исследователи обнаружили, что употребление марихуаны препятствует выражению агрессивных импульсов, умиротворяя пользователя, мешая мышечной координации, снижая психомоторную активность и вызывая общую сонливость, вялость, застенчивость и пассивность. Более того, эти исследователи согласны с тем, что недостаточно доказательств теории о том, что употребление марихуаны ведет к употреблению сильнодействующих лекарств, и говорят, что такое последствие связано не с частотой употребления марихуаны, а с вовлечением пользователей в субкультуру употребления наркотиков

Другие исследователи поддерживают теорию о том, что потребители марихуаны со временем развивают толерантность к психоактивным веществам марихуаны, и это говорит о том, что умеренному потребителю марихуаны требуется большее количество марихуаны для достижения той же степени эйфории. Их исследование продемонстрировало достоверность гипотезы до некоторой степени, и что толерантность начинает развиваться за пределами определенной интенсивности использования. Поэтому, учитывая, что дебаты о безвредном характере марихуаны все еще продолжаются, Суд не может ограничить мнение зрителя о безвредности употребления марихуаны.

Суд отмечает, что в компетенции государства распоряжаться деятельностью граждан конкретно рассматриваются непосредственные последствия для общественного здравоохранения или благосостояния. Таким образом, вполне вероятно, что конкретный продукт, обсуждаемый в специализированных средах, со временем приведет к серьезным последствиям для здоровья человека, а его широкое использование приведет к значительному ухудшению общественного здоровья и благосостоянию общества. Столкнувшись с вероятностью такого исхода, государство имеет полное право принимать меры, направленные на предотвращение такого исхода.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что государство обязано проявлять повышенный интерес к психическому состоянию каждого из своих граждан.