Andrei, serios? Serios? Mai citeste-ti o data textul, poate de doua ori, daca tot ti se pare ok dupa ce l-ai citit prima data…si sterge-l. Nu fa de rusine umanitatea.

Si cum definiti dvs valorile nationale?

Geta, pe mine personal arta dată nu m-a impresionat deloc. Însă asta e părerea mea subiectivă. Iar să zici că asta-i mizerie pentru că îşi bate joc de simbolurile sfinte e să zici că toată arta ar trebui să se limiteze la picturile rupestre din Epoca de Bronz. Arta a fost întotdeauna în avangardă, a evoluat, a negat şcolile şi tehnicile vechi şi şi-a bătut joc de tot ce-a putut, mai ales arta secolului XX: Dali, Picasso, Schiele, Dix, Pollock, Rothko şi mai nou Ghenie, Hirst şi fraţii Chapman — ăştia s-au pişat pe tot ce-a înseamnat arta până la ei, pe tot ce-a fost mai sfânt în artă, şi au reinventat-o. Aşa că nu înţeleg de ce te superi atât de tare pe acest pictor.) Altă chestie e că trebuie să treci prin toate şcolile, ca să evoluezi ca pictor, chiar dacă unele nu-ţi plac. Pollock putea picta ca Da Vinci, însă a ales să picteze ca Pollock.

Bai tu esti futut la cap?

Nimic sfânt ! Doar prosie în capul acestui pictoraș ! Dacă taică-su, un redutabil istoric, Andrei Eșanu, ar fi văzut ce face fi-su, probabil că s-ar dezice de el. Păcat că taică-su este nevăzător, dar în cazul de față, iartă-mă Doamne, bine că nu vede ce face fi-su.

Quod erat demonstrandum ^

Quod erat demonstrandum ^

Aveti absoluta dreptate!